De David Israel • 11 octombrie 2026

Ierusalim, 11 octombrie 2026 (TPS-IL) — Avichai Mandelblit, fostul procuror general care a decis trimiterea în judecată a lui Benjamin Netanyahu, s-a întors duminică la Tribunalul Districtual din Ierusalim în calitate de martor al apărării. Potrivit unei numărători, verificate în stenograma completă, el a răspuns „Nu știu” de 16 ori în timpul mărturiei sale și a spus „se poate” de alte 24 de ori. Unele dintre aceste răspunsuri s-au referit la chestiuni aflate în centrul cazului apărării.

La 7 ani după ce și-a anunțat decizia de a-l trimite în judecată pe premier în Dosarele 1000, 2000 și 4000, Mandelblit s-a prezentat pentru apărare, nu pentru acuzare. Netanyahu neagă acuzațiile. Avocații săi, Amit Haddad și Noa Milstein, urmează să-l interogheze pe Mandelblit pe parcursul a 7 zile de audieri neconsecutive, cu câteva săptămâni înainte de alegerile naționale. Netanyahu a participat la o parte din ședința de duminică.

Apărarea susține că etape cheie ale anchetei au fost efectuate fără aprobarea cerută de legea israeliană pentru anchetarea penală a unui prim-ministru în funcție sau au depășit aprobările care fuseseră acordate.

Cel mai tensionat schimb de replici a vizat rechizitoriul modificat din Dosarul 4000. Haddad i-a arătat lui Mandelblit versiunea originală și pe cea modificată și a susținut că semnăturile păreau identice, sugerând că prima fusese copiată pe a doua.

Mandelblit a declarat că are o memorie vie a semnării originalului, dar nicio amintire faptică a semnării versiunii modificate. „Nu știu dacă am semnat”, a spus el. El a respins concluzia lui Haddad, afirmând că s-a bazat pe memorie, nu pe speculații. Afirmația privind semnătura este o susținere a apărării, iar instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia.

Ședința a fost aprinsă. Procurorul Yehudit Tirosh s-a opus unor linii de chestionare, spunând că acestea au deviat spre deciziile de litigiu ale acuzației, și a schimbat replici tăioase cu completul de judecată. Relatările au descris cum Mandelblit și-a frecat ochii, și-a ținut capul și a băut apă pe măsură ce presiunea creștea. „Primesc lovituri din toate părțile”, a spus el la un moment dat.

ESTE PRESA FAVORABILĂ O FORMĂ DE MITĂ?

Haddad l-a presat, de asemenea, pe Mandelblit în legătură cu cele 315 incidente de presupusă acoperire mediatică favorabilă enumerate în rechizitoriul modificat din Dosarul 4000, despre care acuzarea a susținut că reprezintă o formă de mită. Mandelblit a confirmat că a examinat documentul, dar a spus că nu își amintește să fi ridicat întrebări. El a recunoscut că nu a examinat materialul brut din spatele listei.

Haddad a susținut că Netanyahu nu a fost niciodată chestionat cu privire la marea majoritate a incidentelor. Mandelblit a spus că nu știe dacă acest lucru este adevărat, adăugând că nu urmărește îndeaproape procesul. Judecătorul președinte Rebecca Friedman-Feldman a întrebat dacă nu cumva a verificat. „Nu”, a răspuns el. Haddad a numit aceasta responsabilitatea sa, nu a procurorilor.

Mandelblit a recunoscut, de asemenea, unele puncte ale apărării. El a spus că nu a aprobat niciodată fiecare etapă a investigației și nici nu se aștepta să o facă. El a dorit ca acțiunile principale să i fie aduse la cunoștință, având în vedere sensibilitatea anchetării unui prim-ministru. Întrebat direct dacă unele acțiuni au fost întreprinse fără aprobarea sa, el a spus că da. El a fost de acord cu Haddad că unele au fost scăpări grave.

El a descris un caz în care a reacționat cu furie: o interceptare telefonică a lui Natan Eshel, membru al cercului lui Netanyahu, despre care a spus că a aflat ulterior. El a spus că a ordonat oprirea acesteia și a cerut poliției să vină mai întâi la el pe viitor. Întrebat dacă a spus vreodată că poliția a acționat pe la spatele lui, el a răspuns: „Se poate.”

El a confirmat, de asemenea, că aprobările sale pentru investigații au fost date verbal și înregistrate în procesele-verbale ale ședințelor, nu în decizii scrise de sine stătătoare. Crezuse la acea vreme că nu este necesară o aprobare scrisă. Instanța a hotărât ulterior altfel, a spus el, și respectă această decizie.

Haddad a dedicat o mare parte din după-amiază unei note semnate de Mandelblit la 5 ianuarie 2021. Instanța ordonase acuzării să predea aprobările originale „în formatul existent”. În schimb, acuzarea a depus nota.

Mandelblit a spus că a crezut că nota respectă ordinul instanței și că judecătorii au decis diferit. El a spus că nu a scris-o, dar că susține conținutul acesteia și o citise înainte de a o semna. Nu și-a amintit cu certitudine dacă i-a verificat detaliile în raport cu originalul, spunând doar că, după știința și memoria sa, a făcut-o.

Haddad a acuzat acuzarea că a dus instanța în eroare și a spus că va invoca rea-credință. „Resping această afirmație”, a spus Mandelblit când Haddad a sugerat că a ales în mod conștient să nu se conformeze.

Semnificația juridică va fi decisă de cei 3 judecători, nu de numărul de răspunsuri „Nu știu”. Lapsusurile de memorie ale lui Mandelblit și recunoașterea sa că unele acțiuni ale poliției nu au fost niciodată aprobate oferă apărării argumente pentru susținerea sa că investigațiile au fost supravegheate necorespunzător. Acuzarea susține că aprobările necesare au fost acordate în mod legal și îl va interoga pe Mandelblit după ce se va încheia pledoaria apărării. Faptul de a-l chema ca martor al apărării nu înseamnă că mărturia sa susține pretențiile apărării.

Audierile continuă, iar instanța a ordonat ca stenogramele complete să fie puse la dispoziția părților luni.